Astazi

Căutăm, ca niște bezmetici, adevăruri ici și colea. Găsim „deșteptăciuni” dând din coadă și peste tot lipsa înțelepciunii. Triști și obosiți ne întoarcem acasă unde ea se prăvălește peste noi.


"“Când minciunile se înmulțesc, toate adevărate se socotesc.”

Vornicul Iordache Golescu ( 1768-1848)

Craciun fericit !

Nașterea Domnului. Crăciun. 

In prag de sărbătoare am câteva gânduri pe care ( lipsit fiind e modestie) vreau sa le împărtășesc. Nu vreau sa cert sau sa dojenesc pe cineva anume. Poate doar pe mine.

Sărbătoarea Nașterii Domnului a devenit Crăciunul. Si sensul ei pare a se fi pierdut într-un brad, într-o avalanșa de cadouri, de zile libere si de o falsa modernitate. Am permis transformarea unui eveniment care ne-ar fi putut restructura prin miracolul Nașterii, într-o sărbătoare a consumului și a exceselor. Nașterea a fost simpla si aceasta simplitate am pierdut-o undeva. Am pierdut ieslea si am înlocuit-o cu excesul si opulenta. Am ignorat postul Nașterii Domnului dar am păstrat cina încărcată ce i-ar fi urmat. „Drepturi fără obligații”, viața afara de moarte, tinerețe fără bătrânețe.. Am păstrat însa cina in familie si asta mă bucura. Cina alături de prieteni, de cei dragi, prilej de recunoștință și de reafirmare a legăturilor de sânge sau de suflet.

Am regăsit un „Moș Crăciun” pe care il pierdusem printr-o înlocuire cu (acum uitatul) Moș Gerilă dar am pierdut in ieslea timpurilor Pruncul venit sa ne aducă salvarea si mântuirea. Ignorând certitudinea morții ne-am adâncit într-o căutare a veșnicei tinereți si a plăcerilor fără oprire. Stoicismului care ne-ar fi pus in fata o oglinda prea clara aceea ce suntem i-am opus un hedonism simplu si care ne consuma. Oferindu-ne jertfa hedonismului care ne promite trăire fără idea morții si plăcere nelimitata. A crede aceasta pare imposibil si totuși, mase imense, majoritare, isi petrec zilele in aceasta falsa utopie. Din păcate, mai devreme decât ne-am fi așteptat, utopia isi arata adevărata fata, iar aceasta este a unui desert in care nu mai sălășluiește nici Diavolul. La urma, ce ar mai avea el de „cumpărat” ? Din fericire nici atunci nu este prea târziu. Din fericire, niciodată nu este prea târziu.

Va doresc sa sărbătoriți Nașterea Domnului alături de familie. Daca nu v-ați făcut una a voastră, meditați la asta. Sărbătoriți-o alături de părinti. Toți avem asa ceva. Inca. Cat mai avem mame si tați si nu „părinte 1” si „părinte 2”, stați alături de ei. Daca nu puteți sărbători Nașterea Domnului, sărbătoriți Crăciunul. Daca nu puteți sărbători aceasta ( legenda moșului fiind de origine creștina), sarbatoriti…bradul. Daca nu puteți sărbători semnificația păgâna a bradului, sărbătoriți-va modernitatea înecându-va gândurile in cadouri scumpe care sa „arate” si sa va „convingă” ca sunteți in spiritul lumii moderne. 

Crăciun fericit !

In adâncul lucrurilor și al textelor zace Adevărul

“[…] istoria noastră este cea mai mare capodoperă a secolelor. Calitatea aceasta de națiune ni se cuvine, căci ne-a fost dată de Arhitectul Universului[…]. “

“ […] Într-adevăr, istoria afrikaander scoate la iveală o voința și o hotărâre care te fac să crezi că Afrikaanderdom nu este opera unor oameni, ci lucrarea lui Dumnezeu.” -Daniel Francois Malan.

T. Dunbar Moodie, The rise of Afrikanerdom : power, apartheid and the Afrikaner Civil Religion, Berkeley, University of California Press, 1975

( Daniel François Malan ; 22 May 1874 – 7 February 1959, more commonly known as D. F. Malan, was a South African politician who served as Prime Minister of South Africa from 1948-54. The National Party implemented the system of apartheid, which enforced racial segregation laws. The foundations of apartheid were firmly laid down during his tenure as Prime Minister.)

Apartheidul din Africa de Sud a fost implementat, în forma finală și brutală, sub conducerea lui Malan. Nu voi discuta acum mai mult despre prăbușirea Africii de Sud după căderea apartheidului, nici nu doresc a face apologia unei aberații dusă la nivel de lege – apartheidul. Nici nu doresc a arăta că cele mai dure, susținute și crude lupte din Africa de Sud au fost duse intre albi. Si tot ce a urmat a fost un efect colateral al luptelor fratricide. Cine dorește să aprofundeze istoria Africii de Sud și a apartheidului are surse valoroase online. Căci nici în acest caz ceea ce crezi că știi nu este ceea ce s-a întâmplat.

 Doresc doar să explorez sursele gândirii „arhitectului” apartheidului. Ca lucrare a „Arhitectului Universului”.

„Lucrarea lui Dumnezeu” la care se face referire în al doilea citat este a unui alt „Dumnezeu” diferit de al nostru, un Arhitect Universal. Este total eronat , și reprobabil, a aduce pană în ziua de astăzi acuze creștinismului pentru aberația apartheidului. Dar asta ați înțeles deja.  

Istorie si rasism

Istorie și rasism. – Marius Turda si Maria Sophia Quine
Editura Polirom 2019

Sau „cultura/ antropologia pentru toți”.

Ceea ce nu este rău. Cultura ( de orice fel și în orice domeniu) trebuie promovată cat mai mult căci lipsa ei a dus deja la grave derapaje. Unul dintre aceste derapaje grave este „corectitudinea politica”. Boală grea de care suferă și această carte. Grea suferință care generează aberații (nu de data asta) și fracturi logice. Sincer fiind, fără aceste fracturi logice și „corectitudini politice” o carte discutând despre „rasă”si „rasism” ar fi fost interzisă. Si nu cred că autorii au veleități de martiri ai științei.

Să fim însa bine înțeleși : cartea merită și trebuie citită. Mai ales pentru că este pentru prima dată (probabil) când veți avea preocupări antropologice/ rasiale. Nici măcar nu puteți fi de acord cu mine ( sau cu autorii) fără să o citiți.

L-am întâlnit pe dl. Marius Turda de curând, in cadrul unei conferințe organizate de Universitatea București. Mi-a făcut o impresie puternică si am fost ( încă sunt) impresionat de vasta cultură si cunoaștere a istoriei naționale interbelice ( nu numai a antropologiei). Si de el ca om de cultură si știință.  

Am cumpărat ulterior ultima sa carte pe care am reușit să o termin. Principalele mele insatisfacții (majore) sunt legate de :

a)      Afirmare inexistentei raselor;

b)      Amestecarea conceptelor de „rasă”, „etnicitate”, „superioritate”, „naționalitate”.

Luându-le pe rând.

1. Afirmarea inexistentei raselor umane.

Aceasta este concluzia principala a cărții. Nu este prima dată când citesc materiale ale antropologilor prin care își desființează ( direct și prin deducție logica) știința a căror cercetători sau profesori sunt ( dl Marius Turda este profesor la Oxford Brooks de istoria biomedicinei). Afirmația este corectă politic dar incorectă conform realității, opticii, medicinei, bunului simt.

Eu mă uit la un individ si îl identific ca aparținând speciei umane (cei mai mulți aparținând subspeciei Homo sapiens sapiens). Apoi îl identific ca fiind alb, negru, galben, brun, roșu ( nord-americanii), etc. Rasa și culoarea pielii sunt Realități Biologice Obiective. Mă uit si văd culori diferite. Dacă m-as uita mai în interior as vedea diferențe Structurale clare și clasificabile. Nu mă refer la doar la craniometrie. Dar sa rămânem la ceva clar: culoare. Tocmai pentru a preveni alte clasificări cu potențial distructiv ( arieni, mediteraneeni, teutoni, etc.) trebuie să acceptăm o clasificare benignă bazată pe culoarea pielii. Si dacă nu o denumim „rasă” cum as denumi-o ? Colorație ? Asta ar fi urat. Te uiți la culoarea pielii tale și știi ce ești. Sau, dacă ai dubii ești metis. O încrucișare intre două sau mai multe rase. Nici aici nu văd o problemă. Ești metis. Nu ești alb, nu ești negru, nu ești galben, ești metis. Ești ceva. Dar Nu ești alb. Nu ești nici negru. Trebuie totuși să fii ceva căci exiști si dorești a determina cărei rase aparții.

Nu mă puteți convinge să privesc o imagine a unui alb alături de un negru și să nu văd nici o diferență. Dacă nu o remarcați, vă pot recomanda un oculist ( cazul simplu) sau un neurolog ( partea lungă si periculoasă). Să nu îmi cereți să „fac abstracție” de ea. Rasele deci există.

De aici însă până la a afirma superioritatea uneia în fata alteia… drum lung. Să nu plecăm deocamdată pe el. Să clarificăm această evidentă. Ziua e zi, noaptea e noapte, albul e alb, galbenul e galben si negru este negru. Ok ? Mergem in continuare.

2. Amestecarea conceptelor de „rasa”, „etnicitate”, „superioritate”, „naționalitate”.

Domnia sa, pe parcursul a peste 140 de pagini afirmă că aceste concepte de rasă, etnie, naționalitate, civilizație sau cultură au fost bulversate si aranjate „măsluit” în a demonstra anumite idei preconcepute sau valide dar neargumentate. Afirmând, evident, o superioritate a unei nații sau rase. Ceea ce este discutabil si, in cele mai multe cazuri, eronat. Sunt in perfect acord cu opinia Domniei sale. Ceea ce nu înțeleg este cum de folosește exact aceleași confuzii in a demonstra contrariul : inexistenta „raselor umane”. Exact aceleași metode utilizate în ambele sensuri. In demonstrarea „superiorității” si „inexistentei”.
Totodată, nu putem să desconsiderăm niște poziții sau idei ale unor gânditori, antropologi, oameni politici doar pe baza efectelor ulterioare ale doctrinelor lor. Nu trebuie forțată o falsă relație de cauzalitate acolo unde nu există. Si chiar in cazul in care există o relație de cauzalitate nu putem ignora ipotezele, argumentările, dovezile si gândirea celor cu care nu suntem de acord, chiar dacă efectele sunt cunoscute.  Suntem cu toții de acord că nazismul lui Hitler a fost si eronat si creat pseudoștiințe. Cu toate acestea nu putem elimina in bloc, fără o analiză la rece, toate ipotezele acelei perioade si studiile sau ideile filosofice ale Germaniei interbelice si naziste. Aceeași manipulare ( uneori fină) in desființarea imensei majorități a „entuziaștilor” rasismului. Si anulându-i pe aceștia brusc anulăm însăși discuția peste timp legată de existenta raselor umane. Total eronat.

Ceea ce însă m-a bucurat si as dori să îl suspectez pe distinsul nostru compatriot de plăcută șiretenie: citarea surselor folosite, numelor autorilor, titlurilor lucrărilor școlilor pro-„rasiste” internaționale ( in special europene). Aceste mici citate ( desigur combătute de autor) iti trezesc atenția deoarece nu le știai. Si le notezi urmând a le analiza direct si fără interferente externe astfel încât să iți poți faci o proprie opinie. O lungă lista de gânditori asupra rasismului, a existentei raselor, filosofi, medici, antropologi, etnografi, oameni politici sau conducători. Daca adevărul reiese din confruntarea ideilor atunci, cu siguranță, trebuie să le dăm si lor cuvântul. Așa că… citiți, notați, căutați în anticariate sau în cărțile vechi scanate ( câteva postate chiar de mine). Să gândim noi înșine si să decidem ce credem.

Existenta sau inexistenta raselor umane îmi pare o întrebare fără scop. Nu poți ignora realitatea fizică. Rasele biologice există si ne este ușor sa le observăm. Ele nu sunt identice si au diferențe notabile. Si ele trebuie enumerate si clasificate.  Metisările există. Si accelerează. Este însă discutabilă teoria superiorității fizice, a potențialului cultural, creativ sau intelectual al unei anumite rase. Spun discutabilă și nu neapărat inexactă. Desigur aici intrăm pe tărâmul subiectivității si a incorectitudinii „politice”. Dar o zonă ce trebuie, cândva, cercetată și lămurită. Știința urăște „zonele albe”, zonele interzise cercetării.  

Dacă însă dorim să avem dreptul de a avea o opinie trebuie, înainte de a o formula, să ne adâncim în studiul rasismului și al antropologie. Iar cartea „Istorie și rasism” a compatriotului nostru „pierdut” prin Londra este cel mai bun punct în această căutare.

Despre principii. Principiile Drepte.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others" - George Orwell, Ferma Animalelor.

Grotescul se ascunde sub cuvinte mari și sforăitoare care dau din coadă. Grotescul însă a încetat să mai fie observabil prin repetare. Dacă ai destul timp și destule "canale de comunicare" poți da o valoarea de aparentă normalitate unei aberații. Oricărei aberatii.

In acest caz fac referire la "pensiile speciale", "pensiile de serviciu" cum au fost denumite de magistrați pentru ei înșiși, într-o încercare de a se delimita de statutul de "special".

După ce eliminăm toate afirmațiile lipsite de sens și logică rămânem cu o realitate nudă, simplă și greu de argumentat:
- în cursul vieții, statul, prin contribuțiile sociale, ia o cotă din salariul tău și îl pune deoparte ca să ți-l returneze după pensionare;
- deși pare o practică veche "de când lumea", ea este de factură modernă și a apărut pentru a-i apăra individului interesele în fata propriei inconștiente ( neacumularea de economii în cursul vieții active);
- aici apare singurul principiu valid și ușor de înțeles : principiul contributivitătii. Câți bani a pus statul deoparte din contribuția ta, atâția bani vei primi înapoi ;
- statul însă ar trebui să folosească acele fonduri și să le înmulțească prin bună administrare, fapt ce te-ar pune la adăpost de eventualele inflații, devalorizări sau o unei vieți mai lungi decat media;
- pensia specială ( sau cea "serviciu") ignoră însă această evidentă afirmând că statul trebuie să dea o pensie mai mare decât rata contributivitătii. De unde ar trebui să dea statul această majorare ? Irelevant pentru magistrați sau potentați. Cine acoperă sumele în cauză? Ce și cine te-ar califica în fraudarea sistemului care funcționează pentru toată societatea ? Irelevant.
- magistrații și alte câteva categorii sociale ignoră această simplă logică și își autolegiferează inegalitatea. Judecând simplist este un furt din bugetul pensiilor declarat de către hoți ca fiind legal. Cine să declare injustețea furtului ? Profesorii de logică ? Creatorii de lege ( "legiuitorii" si parlamentarii ) sunt beneficiarii furtului. Toate "organele" sistemului juridic au fost prinse in furt: procurorii, judecătorii, politia, avocatul poporului, toate serviciile. Na de luptă cu ăștia.

Orice mică abatere de la un principiu, îl omoară. Prima "excepție" o generează pe a doua, pe a treia și excepțiile devin regulă generală sau doar a privilegiaților ( în acest caz, multi).

Revenind : cum propun "Specialii" să fie acoperite măririle de pensii ? Din ce fonduri ? Din fondul de pensii... al restului cetățenilor României.
Lipsă de empatie si de solidaritatea națională. Cum te mai poți tu califica în judecător al cetățeanului de rând tu fiind deja "special". Suferința sau modul de viată al cetățeanului "nespecial" nu îți este potrivită tu fiind... altfel. Altfel nu ar trebui să poată judeca. "Unul dintre ai noștri" ar spune americanii.

Aberația ajungând a fi contestată, privilegiații amenință și șantajează : blocăm sistemul juridic. Dar, pentru a da o aură de "logică" sau "legalitate" sunt forțați să dea și comunicate de presă.

Să le citim :
Consiliul Superior al Magistraturii - poziție legata de pensiile speciale ale lor, ale Magistratilor :

"Consiliul reiterează ferm că statutul magistratului impune ( ?????) acordarea pensiei de serviciu și a remunerației adecvate ca o componentă a independenței justiției, garanție a statului de drept, prevăzută de art. 1 alin. 3 din Constituția României.
Jurisprudența constantă a instanței constituționale a stabilit fără echivoc că independența justiției, ca garanție constituțională, include securitatea financiară a magistraților, care presupune și asigurarea unor garanții sociale, precum pensia de serviciu."

Ati găsit explicația logica ? Ati găsit măcar ceva ce ar putea identifica sursa banilor solicitați ? Eu nu. Se afirma "securitatea financiara a magistraților, care presupune și asigurarea unor garanții sociale, precum pensia de serviciu". Aceasta nu este însă asigurata prin salariu și sistemul normal de pensii ? Dar "securitatea financiara" a profesorilor ? A minerilor ? A vânzătorilor la taraba ?  A medicilor ? A măturătorilor ? A antreprenorilor ?

Sa încercăm și Tribunalul București:

„În cadrul Adunării Generale, judecătorii Tribunalului București, în unanimitate, au agreat să-și manifeste public și ferm dezacordul față de acest demers de natură a afecta grav independența justiției, înțelegând să susțină punctul de vedere exprimat de magistrații ÎCCJ, prin comunicatul de presă emis la data de 18.12.2019"

Discutam despre pensii nu despre "independenta justiției". Sau afirmați posibilitatea/ dorința șpăgii ?

Tristă țară în care inegalitatea este promovată, susținută și aplicată cu forța de însuși sistemul juridic care ar trebui sa apare... egalitatea...
Cum era scris în Constituție ?

"ARTICOLUL 16
(1) Cetățenii sunt egali în faţa legii şi a autorităților publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege. "


Dupa 30 de ani de agresiuni, schilodiri, manipulări și aberații legislative, cred ca ar trebui revenit la o cercetare care să ducă la o noua Filosofie a Dreptului Romanesc.